L’attribut Etendue par ex. n’est pas quelque chose que nous obtenons par abstraction. Si l’Etendue par ex était une propriété des corps elle serait abstraite, elle serait un attribut au sens d’un prédicat extérieur. Si tel était le cas d’où viendrait la corporéité des corps ? En fait l’Etendue conçue comme propriété abstraite, c’est l’espace, cad la quantité indéterminée.Cette conception donne prise à la critique de Berkeley: l’étendue ne serait rien en dehors de l’esprit.
Le concept de substance en revanche est celui d’une existence singulière, et il n’est pas anodin de considérer que l’Etendue est un attribut de la substance. Il y a une façon d’appréhender l’attribut de l’intérieur, non comme élément neutre, indifférent, extérieur, mais comme un constituant interne de la substance, une façon de concrétiser le divers, de l’unifier. Voilà qui confirme l’idée selon laquelle les attributs sont les formes d’activité réelle-idéale de synthèse d’un divers que l’attribut contient et produit.

Toutefois, les essences infinies, cad les attributs ne sont rien en dehors de l’activité réelle et idéale d’auto position de la substance. LA substance SE pose, idéalement (dans la pensée, sous forme de concepts) et réellement (dans l’étendue sous forme de corps).

C’est tout à fait juste. Il ne faut pas ajouter « humain » à entendement.
En revanche, il me semble que les attributs ne sont pas seulement des « prismes », mais bien des modalités d’action. Si l’on refuse la lecture idéaliste (les attributs sont des façons de connaître la substance), on ne peut échapper à cette conséquences: les attributs sont des différences réelles.

Je pencherais pour cette lecture. L’attribut est le mode sur lequel une substance fonde réellement le déterminé. La substance est en soi passage immédiat de l’indéterminé au déterminé (indéterminé puisque rien ne peut la produire de l’extérieur). Une substance ne peut produire quelque chose qu’en se produisant (mais il ne faut pas l’entendre au sens où l’imagination croit comprendre ce genre d’auto production!).
L’attribut n’est donc pas un objet d’expérience, mais ce n’est pas non plus seulement une hypothèse.
Substance-attributs-modes: cette triade est conceptuelle; en un sens on ne peut pas dire « il y a  » une substance, des attributs, etc. La substances, les attributs sont des concepts destinés à rendre raison de la production du déterminé (des modes).
Mais il ne s’agit pas non plus, à la différence du physicien, d’élaborer des hypothèses sur la façon dont nous pensons que les choses se produisent, car la substance est réellement productive.
En ce sens, les attributs ne sont pas des choses ni des hypothèses, ce sont les modalités spécifiques d’une activité réelle. L’activité est unique, mais les modalités du passage de l’indéterminé au déterminé sont spécifiques. LEs attributs sont bien des « essences » et comme telles, ces essences (ces modalités d’action) sont distinctes, bien que les attributs ne soient pas des choses distinctes.

Sur l’Attribut.
Il est clair que l’attribut ne doit pas être compris de façon idéaliste, comme si la substance était une et que les attributs étaient les formes de notre connaissance de la substance.
L’attribut constitue une ou l’essence de la substance (il y a une difficulté de traduction).
Comment l’entendre ?

En prenant quelques distances avec le lexique spinoziste, je propose la lecture suivante.

La substance en p7 sera définie comme ce dont la nature enveloppe l’existence, ce que j’interprête ainsi: la substance est Agir pur, pur acte d’auto position sans substrat,ce pourquoi l’imagination ne peut pas nous aider à en concevoir l’existence ni le mode d’action. Pour l’imagination ce qui existe c’est ce qui est perceptible sensiblement, ce qui est donné, présent.
Une substance n’existe donc pas au même sens où les choses sensibles existent. Exister, pour une substance, c’est agir, poser.
Or la substance est par définition soustraite à tout conditionnement extérieur (p6), en ce sens toute substance est indéterminée, inconditionnée. Mais on ne peut en rester là, ce pourquoi Spinoza ajoute qu’une substance existe nécessairement, ce qui signifie à mon sens que la substance effectue le passage de l’indétermination au déterminé (ce qui est posé, le fini, les modes) sans que nous puissions « voir » un tel passage, car il a toujours déjà eu lieu. Nous ne percevons que les modes.
L’agir de la substance, parce qu’il est indéterminé, est libre, mais dans la mesure où il pose nécessairement quelque chose de déterminé, dans la mesure où il effectue, il est nécessaire.
Dans cet agir auto posant, absolu, quelque chose n’est pas posé: ce sont les formes ou modalités du passage de l’indéterminé au déterminé.
Ces formes constituent l’aspect objectif immanent à l’agir, sa nécessité propre, interne. La substance n’est ni déterminée, ni indéterminé, mais passage nécessaire de l’indéterminé au déterminé.
Les formes dans lesquelles s’effectue, s’accomplit ce passage ce sont précisément les Attributs.
Par ex. l’Etendue peut être conçue abstraitement comme ce qui est commun à tous les corps: c’est une conception statique, extérieure. Ou alors, on la conçoit dynamiquement, comme FORCE.Qu’est ce que la force ?
c’est le concept du passage de l’indéterminé au déterminé,ou concept de l’auto position nécessaire, ou encore la causa sui.
L’Etendue comme Force n’est pas perceptible, ni abstraite mais principe de l’unité du divers.
Je dirais donc que les Attributs ce sont les formes infinies dans lesquelles s’effectue la synthèse du divers, ou les principes premiers d’une métaphysique de la nature matérielle et spirituelle. C’est en ce sens que les Attributs sont des affirmations. L’attribut exploite le lien causal qui lie l’indéterminé au déterminé.
Il n’y a pas d’abord une substance indéterminée puis des modes déterminés et entre les deux des attributs qui seraient une sorte de médiation. Surtout pas !
Le rapport de l’indéterminé au déterminé est IMMEDIAT, la substance est toujours déjà diversifiée.
C’est le premier point.
Le second point intéressant, c’est que les attributs forment une sorte de multiplicité « pure » et infinie. Spinoza pourrait se contenter de dire: l’absolu est acte pur, agir indéterminé, esprit, Un. Mais il comprend au contraire que l’unité du divers fini n’est intelligible que si, déjà, au plan de l’en soi, il y a du divers !
Spinoza me semble t il est le premier à édifier une théorie du multiple pur, d’un multiple en soi, d’une ontologie de la multiplicité.
Il ne revient pas au même de dire que « une substance est infinie » ce qui n’implique aucune multiplicité, et de dire « une substance est constituée d’une infinité d’attributs »; dans ce cas, la référence au multiple me semble évidente.

Donc: les attributs explicitent le passage immédiat de l’indéterminé au déterminé; et ce passage est multiple infiniment. L’objectivité du passage, sa nécessité forme l’ESSENCE de la substance, et tout ce qui, au plan du fini, est objectif ne l’est que parce qu’il est posé par l’attribut et en lui.
La substance en produisant quelque chose le produit selon une certaine nécessité (ou loi) et cette nécessité du passage constitue l’aspect objectif du réel fini que nous avons autour de nous.
Le plus troublant c’est que, malgré l’immédiateté de la liaison de l’indéterminé et du déterminé (comme causalité infinie), Spinoza trouve le moyen de multiplier les formes de cette liaison. Quoiqu’immédiat le nexus causal et pourtant spécifié, à la fois matériel, spirituel, et autre chose encore (que nous ignorons).
Les attributs ont donc une double vocation: ils rendent possible l’unification du divers empirique, et déploient une ontologie du multiple pur.